Нелегкая доля России

ИЗ ИСТОРИИ

Определение доли государства в доходах предприятий при реализации продукции, содержащей результаты интеллектуальной деятельности, полученные при использовании государственного финансирования, давно уже является темой размышлений российских чиновников. Такая же ситуация возникала и во времена всеобщей приватизации. Казалось естественным, что при акционировании предприятий необходимо учитывать не только их материальные активы, но и наработанный ими опыт и технологии производства наукоемкой продукции, которым в современных условиях очень подходит определение – «интеллектуальный капитал». А поскольку все эти наработки появлялись в свое время по заданию партии и правительства, настало время выяснить, кто именно и какие права имеет, и сколько денег на это было вложено.

Данная тема вряд ли появилась бы, не случись перестройки, но в наше время вопрос о размере доходов стоит на первом месте, пришла пора делиться. Так появился ФАПРИД.

Затем вышел приказ Минюста России, который определял размеры платежей в пользу государства, и который впервые определил долю государства в доходах от продаж наукоемкой продукции. Начались судебные тяжбы предприятий с ФАПРИДом. Естественно, удовольствия это ни у кого в промышленности не вызывало, тем более, что длительное время государство практически не участвовало в решении насущных проблем предприятий, которые и сейчас фактически остаются в его собственности.

Далее появился приказ Роспатента от 10 декабря 2012 г. № 1573. И теперь уже не ФАПРИД должен был определять сумму «дани», а конкретный заказчик разработки, которым чаще всего выступало Минобороны России, стремясь обеспечить защиту Отечества. Именно с этим ведомством теперь предстоит разбираться производителям того немногого, что продолжают покупать у российской промышленности. В оборонном ведомстве создается управление интеллектуальной собственности, военно-технического сотрудничества и экспертизы поставок вооружения и военной техники, а в 46-м НИИ Министерства – центр интеллектуальной собственности.

Следует отметить, что при этом, приказом Роспатента от 12 декабря 2012 г. № 157 размер доли Российской Федерации в доходах, получаемых от использования РИД, никак не регламентируется: «обоснование доли Российской Федерации в доходах, получаемых от использования результатов интеллектуальной деятельности, представляется организацией для согласования государственному заказчику. Для проведения экспертизы обоснования доли государства в доходах, получаемых от использования РИД, государственным заказчиком при необходимости могут привлекаться специализированные организации или эксперты».

В связи с этим, возникают новые вопросы. А как же необходимость расширять выпуск конкурентоспособной продукции? К чему обкладывать дополнительными налогами предприятия, которые продолжают ее выпускать, сохраняя при этом очень невысокий уровень зарплат для своих работников?

Попробуем разобраться с этой проблемой исходя из тех знаний, которыми мы сегодня обладаем. Даже специалисты, решавшие задачу выделения доли государства в тех самых доходах на стороне ФАПРИДа, признают, что здесь должна быть использована профессиональные навыки в области оценочной деятельности.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 14 января 2002 г. № 7 «О порядке инвентаризации и стоимостной оценке прав на результаты научно-технической деятельности» стоимостная оценка прав на результаты научно-технической деятельности, полученные при выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, полностью или частично финансировавшихся за счет средств федерального бюджета, осуществляется согласно федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития России.

ИЗ ПРАКТИКИ

Как известно, все задачи стоимостного характера решаются профессиональной оценкой с применением трех стандартных подходов.

Во-первых, необходимо разобраться с историей создания объекта оценки и определиться с расходами, которыми этот процесс сопровождался. На этом основан затратный подход к оценке. В отношении интеллектуальной собственности процедуры этого подхода часто бывают неприменимы, поскольку отражают, как правило, незначительную часть действительной ценности инновации. Однако, если исходить из того, что здесь речь идет не об объектах промышленной собственности, а о результатах интеллектуальной деятельности, используемых в режиме «ноу-хау», и из того, что профинансированы они были в основном государством, такой подход должен был бы стать главным в определении доли РФ.

Во-вторых, при проведении оценки следует определить, на каких условиях осуществляется переход имущественных прав на объекты аналогичного назначения и сравнимой полезности в текущий период. Это база рыночного (сравнительного) подхода. Его наиболее распространенная процедура – метод сравнения продаж. Однако рыночный подход вообще слабо применим к оценке интеллектуальной собственности, поскольку объект оценки достаточно уникален в силу того, что опытно-конструкторские работы на создание изделий военного назначения задаются в рамках государственной программы вооружения и не могут дублироваться.

В-третьих, при проведении оценки можно оценить все будущие выгоды от владения оцениваемой собственностью. Эта работа проводится в рамках доходного подхода. В ее основе лежит один из базовых принципов оценки – принцип ожидания. В соответствии с ним стоимость любой собственности определяется размером, качеством и продолжительностью поступления будущих выгод, ожидаемых к получению владельцем этой собственности.

В оценке объектов интеллектуальной собственности такой подход является основным. Однако и он вряд ли может быть применен к оценке прав государства в данном случае, поскольку здесь образуется «циклическая ссылка», как сказали бы IT-специалисты. Ведь мы решаем задачу о разделении этих самых ожидаемых выгод. Таким образом, выход остается только один – нужно применять затратный подход.

Для решения вопроса о стоимости прав при использовании затратного подхода, прежде всего, необходимо восстановить историю вложения средств государства и самого предприятия-разработчика в создание объекта поставки или его прототипа, технология производства которого могла быть заимствована поставщиком. Следующим шагом оценщика должна стать индексация фактически вложенных средств, для приведения размеров прошлых инвестиций к уровню действующих на дату оценки цен. К примеру, 1 млн. руб., вложенный в разработку в 1994 г., в 2014 г. после индексации превращается в сумму более 110 млн. руб.

После чего оценщик должен учесть реальный возраст актива. То, что когда-то приобреталось очень дорого, по прошествии дополнительного времени часто не может быть продано даже по цене металлолома. Степень снижения стоимости зависит от реального возраста оцениваемого актива. А за вычетом этого снижения стоимости можно получить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки.

ИТОГО

Казалось бы, теперь, когда методически все понятно, остается лишь дать задание специалистам Минобороны России разархивировать историю финансирования наших когда-то революционных достижений в авиации, ПВО, ракетных и машиностроительных технологиях и определить плательщика, а также конкретные цифры размера плат за использование тех самых прав государства. Однако слишком высока вероятность, что оценку придется проводить, как говорят оценщики, «заказную».

В реальности отечественных поставщиков продукции военного, двойного и специального назначения хотят заставить платить за то, что создавалось более 20 лет назад. А ведь это максимальный срок действия прав в сфере промышленной собственности. Именно этот возраст новшества обращает в ноль стоимость самого выдающегося и революционного патента. Кто-то может сказать, что это для патентов срок действия прав 20 лет, а для «ноу-хау», в качестве которых в актах инвентаризации фиксируются результаты интеллектуальной деятельности с правами РФ, срок не ограничен. Сколько сам владелец «ноу-хау» будет сохранять информацию о его сущности в тайне, столько его права и будут действовать. Однако, всеми технологиями «ноу-хау», обладают только сами разработчики и изготовители. И никто другой. Тогда какие же у заказчика права? И за что же нужно платить?

Страна сейчас переживает не самый простой период в своей истории. Разбираясь с «долей государства», пора признать, что неразумно создавать самим себе проблемы в решении задач, которые ставятся руководством страны. На шестом ежегодном инвестиционном форуме компании «ВТБ капитал «Россия зовет!», состоявшемся в Москве год назад Герман Греф отметил, что наша страна имеет «немыслимые общественные издержки в сфере государственного управления. Нам нужно радикально повысить качество государственного и корпоративного управления в стране».

МНЕНИЕ

По словам Ученого секретаря Парламентского центра Валерия Севостьянова, проект концепции долгосрочной государственной стратегии в области интеллектуальной собственности представляет собой попытку обновить то, что было разработано три года назад. Разработчики подчеркивают, что экспертные и аналитические оценки, в том числе Всемирного банка, показывают, что в ряде глобальных цепочек создания стоимости (global value chains) доля, приходящаяся на отчисления в пользу правообладателей объектов интеллектуальной собственности, превышает долю затрат на привлечение капитала, трудовых ресурсов или сырья. Столь существенное повышение роли интеллектуальной собственности привело к дискуссии на уровне международных организаций (ВТО, ОЭСР, организации ООН, в том числе ВОИС и др.) о необходимости реформы глобального режима интеллектуальной собственности с целью стимулирования развития новых отраслей экономики. Позиция России в процессах трансформации глобальной экономической системы и реформы института интеллектуальной собственности должна основываться на защите национальных интересов и четком понимании целей собственного развития.