Экспортный потенциал интеллектуальной собственности как один из инструментов импортозамещения

В настоящее время на уровне государства предпринимаются серьезные меры по развитию инновационного и индустриального потенциала страны. Все более популярной в условиях текущей геополитической обстановки становится тема импортозамещения – замена импорта товарами, произведенными внутри страны, с применением различных мер тарифного и нетарифного регулирования, субсидирования отечественных производителей и иных мер вплоть до прямого запрета на ввоз на территорию государства импортных товаров.

При этом взят курс не просто на механическое замещение любой ценой иностранных импортных товаров на посредственные товары отечественного производства. По словам председателя Правительства Российской Федерации Д.А. Медведева, «речь идет именно о том, чтобы российские предприятия – и промышленные, и сельскохозяйственные – производили как можно больше современной, качественной и востребованной продукции, продукции мирового уровня (вот в этом задача), которая сможет конкурировать не только на нашем рынке, но и на рынках других стран»1. Таким образом, речь идет об импортозамещении с экспортным потенциалом.

Однако что именно входит в категорию «конкурентоспособность на мировом рынке», как такая конкурентоспособность может быть достигнута при условии, что зарубежные компании-производители достаточно давно и прочно обосновались в различных секторах российской экономики, остается вопросом, актуальным для обсуждения. Не все технологии, материалы, программное обеспечение могут претендовать на абсолютное замещение импортных с проверенными потребительскими характеристиками, нередко для этого требуется проведение НИОКР и/или создание дополнительных условий для введения товара в хозяйственный оборот.

4 декабря 2014 года Президентом Российской Федерации дан старт развитию национальной технологической инициативы – программы мер по формированию принципиально новых рынков и созданию условий для глобального технологического лидерства России к 2035 году.

В состав Национальной технологической инициативы входят:

• определение новых рынков, включая основные факторы возникновения спроса, ключевые рыночные ниши и возможные типы продуктов и услуг, которые будут заполнять эти ниши;

• определение ключевых технологий, за счет которых будут созданы продукты и сервисы на новых рынках;

• комплекс мер поддержки и стимулирования, включая институциональные, финансовые и исследовательские инструменты, позволяющие вырастить национальные компании-чемпионы на новых рынках.

Указанные программные направления среди прочих реализуемых в данной сфере на сегодняшний день инициатив включены в обновленную повестку инновационного развития Российской Федерации и определены в качестве приоритетов государственной политики.

Именно интеллектуальная собственность является неотъемлемым связующим звеном в цепочке – «разработчик – производственная площадка – внешний мир» и основой технологического развития компаний и государств. На примере Южной Кореи можно проследить, как менялась экономика страны от повсеместного импорта «технологий под ключ» во всех областях в 1960 – середине 1970 гг. до формирования собственных уникальных технологий, соответствующих или превосходящих мировой уровень, спустя всего лишь 20-30 лет. Многие авторы связывают очевидные достижения научно-технического развития страны с формированием и последовательной реализацией государством грамотной политики в области интеллектуальной собственности. Более того, создание внушительного портфолио интеллектуальной собственности и широкая популяризация темы интеллектуальной собственности среди населения заявлены в качестве одних из ключевых целей технологического/индустриального развития страны.

Данный тезис можно проиллюстрировать количественными показателями экспансии корейских компаний на зарубежные конкурентные рынки (см. График 1)4. В период с 1984 по 2010 год Южной Кореей совершена настоящая интеллектуальная революция, за период которой в среднем более чем в 500 раз выросло количество зарегистрированных за рубежом технических новшеств. Аналогичную политику в области управления интеллектуальной собственностью проводят с середины пятидесятых годов ХХ века Япония, а с середины двухтысячных годов – КНР.

Важно отметить, что непременным условием успешной реализации национальных программ импортозамещения и технологического развития является эффективная работа с интеллектуальной собственностью, прежде всего по трем ключевым направлениям:

• обеспечение высокого научно-технического уровня разработок;

• обеспечение юридической, в том числе патентной чистоты результатов интеллектуальной деятельности (далее – РИД), составляющих новейшие разработки;

• эффективная правовая охрана таких РИД.

Не останавливаясь подробно на значительной роли патентно-лицензионной службы предприятия в патентно-информационной и аналитической поддержке научно-технического уровня новых разработок, хотелось бы коротко сделать акцент на двух других критериях, которые несправедливо редко рассматриваются в рамках обозначенной тематики.

Так, необходимо помнить, что при реализации каких бы то ни было мероприятий по импортозамещению иностранных товаров и развитию собственных технологий следует в первую очередь убедиться, что наши действия не нарушают прав третьих лиц на интеллектуальную собственность, составляющую товар-аналог на территории Российской Федерации, а при отсутствии указанных рисков обеспечить должным образов переход исключительных прав на выявленные РИД от физических лиц, являющихся авторами, к правообладателю, а впоследствии – и лицу, осуществляющему внедрение РИД или распоряжение правами на РИД в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством Российской Федерации в области интеллектуальной собственности.

Низкая юридическая чистота может не только привести к существенным временным и финансовым затратам на защиту нарушенных прав компании на РИД без гарантии положительного разрешения вопроса и вплоть до потери доли рынка и бизнеса, но и резко снижает капитализацию стартапов и производств, организованных с использованием интеллектуальной собственности, влечет за собой колоссальные издержки в случае нарушения прав третьих лиц на интеллектуальную собственность.

Наконец, третий критерий является, пожалуй, определяющим в рамках рассматриваемой темы. Анализ положений статьи 4 Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 г.5 (далее – Парижская конвенция) позволяет сделать вывод об исторически сложившемся территориальном принципе правовой охраны объектов промышленной собственности. Государства, являющиеся участниками Парижской конвенции, связаны взятыми на себя в соответствии с указанным международным договором обязательствами о предоставлении адекватной правовой охраны таким объектам промышленной собственности, как изобретения, полезные модели, промышленные образцы и товарные знаки на своей территории.

Это означает, что в отношении объектов промышленной собственности действует территориальный принцип. Патент на техническое решение и свидетельство о государственной регистрации товарного знака, действующие на территории выдавшего их государства подтверждают новизну указанных объектов, могут препятствовать патентованию и регистрации аналогичных объектов за рубежом, вместе с тем принцип территориальной охраны в праве интеллектуальной собственности оказывает существенное влияние на защиту прав интеллектуальной собственности и определение юрисдикции в случае трансграничного нарушения интеллектуальных прав.

Хотя А.Л. Маковский отмечает, что «реальное влияние принципа территориального действия законодательства об интеллектуальных правах на осложненные иностранным элементом отношения по поводу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации постепенно ослабляется»6, указанный процесс предопределен в большей степени частичной регионализацией правовой охраны интеллектуальной собственности. Так опыт Европейского Союза в сфере регионализации прав интеллектуальной собственности весьма показателен применительно как раз к принципу территориальности. Речь идет о товарном знаке Европейского Союза, промышленном образце Европейского Союза, европейском патенте в соответствии с Европейской патентной конвенцией и едином европейском патенте. Данный унифицирующий подход позволяет обеспечивать беспрепятственное и эффективное обращение объектов интеллектуальной собственности лишь в условиях единого рынка. Вместе с тем принцип территориальности правовой охраны интеллектуальной собственности следует учитывать как нацеленным только на внутренний национальный рынок российским разработчикам, так и выстраивающим стратегию коммерциализации собственных технологий на зарубежных территориях. В целях эффективного управления интеллектуальной собственностью российские разработки необходимо обеспечивать правовой охраной на тех территориях:

• где возможно появление прямых конкурентов в осуществляемой сфере деятельности;

• где будет непосредственно введен в гражданский оборот объект интеллектуальной собственности для осуществления экономической деятельности.

Данный принцип касается регистрации как объектов патентного права, так и средств индивидуализации. И только своевременное и эффективное патентование за рубежом способствует формированию экспортного потенциала ИС и как следствие – возможности выхода на новые рынки и созданию новых технологических платформ.

Помимо мер по должной правовой охране разработок и иных рассмотренных инструментов управления интеллектуальной собственностью следует выделять ресурсы для выстраивания современной инфраструктуры, обеспечения прогнозирования развития технологий и продуктов на зарубежных рынках, а также мониторинга и пресечения нарушений в области прав интеллектуальной собственности.

В целях обеспечения конкурентоспособности организаций и страны в целом необходимы комплексные меры государственной поддержки деятельности инновационной инфраструктуры, связанной с созданием, вовлечением в хозяйственный оборот и защитой прав на результаты интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Такие меры предпринимаются, но сохраняющаяся по сегодняшний день разрозненность регуляторов, правоприменителей и просто заинтересованных и небезразличных федеральных органов исполнительной власти, институтов развития, организаций, университетов, к сожалению, не дает ожидаемого результата. Предпринимаются важные шаги по формированию класса эффективных правообладателей, упрощению режима налогообложения в отношении нематериальных активов, совершенствованию законодательства и развитию инфраструктуры для работы с интеллектуальной собственностью.

Вместе с тем отсутствие квалифицированных менеджеров по управлению интеллектуальной собственностью, владеющих современными методиками и инструментами управления интеллектуальными правами и технологиями, нацеленных на выявление и продвижение на мировой рынок высокотехнологичных, конкурентных инновационных разработок, в значительной степени сказывается на положении российских организаций на мировом рынке интеллектуальной собственности.

На вопросах развития и совершенствования вышеуказанных аспектов управления правами на результаты интеллектуальной деятельности и технологиями следует сегодня сосредоточиться законодателям и правоприменителям, формирующим повестку развития долгосрочной стратегии не только в области интеллектуальной собственности, но и российской экономики в целом.