Закон должен быть инструментом гарантии качества и ответственности

Текст: Ларина Коляда

Госдумой РФ принят в первом чтении законопроект (№ 384482-5), предусматривающий установление для целей Закона об оценочной деятельности понятия «член Экспертного совета СРО – эксперт». О значении этого и других законодательных нововведений в эксклюзивном интервью ОД рассказал статс-секретарь – заместитель министра финансов Российской Федерации Сергей Шаталов.

ОД: У некоторых участников рынка есть опасения, что установление в законопроекте (№ 384482-5) нового понятия может внести сумятицу во взаимоотношения оценщиков, привлекаемых в качестве экспертов, с судами ввиду норм законодательства о судебной экспертизе. Что Вы думаете по этому поводу? Все-таки речь идет о разной экспертизе, или с принятием законопроекта действительно может возникнуть коллизия норм?

Сергей Шаталов: Согласно статье 1 законопроекта экспертом саморегулируемой организации оценщиков – членом Экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков – признается член СРО оценщиков, прошедший единый квалификационный экзамен по соответствующей категории и избранный в состав Экспертного совета СРО оценщиков общим собранием членов СРО оценщиков. Таким образом, законопроект четко определяет понятие эксперта саморегулируемой организации оценщиков, что никоим образом не связано с судебной экспертизой, регулируемой законодательством в соответствующей сфере. Более того, по сути своей это два разных института. В разрезе законодательства об оценочной деятельности экспертиза рассматривается как функция саморегулируемой организации оценщиков, кстати, уже сегодня закрепленная в Законе.

ОД: А разделение, по сути, членов одной СРО на два класса – оценщиков и экспертов – членов Экспертных советов СРО – корректно? Насколько себя оправдывает предложение введения единого квалификационного экзамена для членов Экспертных советов как минимального обязательного требования, дающего право проводить экспертизу отчетов об оценке?

С.Ш.: В соответствии с Законом об оценочной деятельности все субъекты, желающие осуществлять оценочную деятельность, обязаны, в том числе, входить в состав одной из СРО оценщиков. Экспертиза отчетов об оценке является одним из рычагов воздействия СРО оценщиков на своих членов.

Таким образом, «члены СРО оценщиков» и «эксперты – члены Экспертного совета СРО оценщиков» понятия изначально разные. Законопроект уточняет нормы действующей редакции закона, законодательно закрепляет понятие и виды экспертизы отчетов об оценке, минимальные требования к экспертам СРО оценщиков, возможности СРО оценщиков устанавливать дополнительные требования к членам Экспертного совета СРО оценщиков, требования о страховании ответственности эксперта и обязательные случаи проведения экспертизы.

Что касается единого квалификационного экзамена, то положениями законопроекта предусмотрена обязательная сдача претендентами на членство в Экспертном совете СРО оценщиков квалификационного экзамена по соответствующей категории. Одновременно СРО оценщиков наделяется правом установления в качестве дополнительного требования к своим членам квалификационного экзамена по соответствующей категории.

Обязательная сдача единого квалификационного экзамена экспертами представляется целесообразной в силу того, что, по убеждению разработчиков законопроекта, экспертизу отчетов об оценке, составленных другими оценщиками – членами СРО оценщиков, вправе осуществлять специалист соответствующей категории с многолетним опытом и соответствующей квалификацией.

ОД: Летом в Закон об оценочной деятельности были внесены существенные изменения в части кадастровой оценки, в том числе у пользователей земельных участков и объектов недвижимости появилась возможность урегулировать споры о величине кадастровой стоимости во внесудебном порядке. Каково Ваше мнение на этот счет, насколько действенной окажется такая мера, предложенная законодателем?

С.Ш.: На наш взгляд, введение механизма внесудебного порядка урегулирования споров о результатах государственной кадастровой оценки должно значительно упростить оспаривание правообладателями земельных участков и в будущем иных объектов недвижимости кадастровой стоимости. Важно отметить, что основанием пересмотра может быть не только ошибочность сведений об объекте недвижимости, использовавшихся при определении его кадастровой стоимости, но и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на календарную дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Законом предусмотрено, что порядок формирования и работы комиссии утверждается органом, осуществляющим нормативно-правовое регулирование оценочной деятельности. В связи с чем Минэкономразвития России в настоящее время уже разработан проект такого порядка, который будет утвержден после его согласования.

ОД: Вообще данные поправки в Закон принимались очень долго. С чем это было связано, на Ваш взгляд?

С.Ш.: Поскольку результаты массовой оценки недвижимости будут использованы при исчислении местного налога на недвижимость, нормы, введенные законом, тщательно прорабатывались, учитывались замечания и предложения ряда федеральных органов исполнительной власти, в результате редакция принятого закона сильно отличается от внесенной в Государственную Думу.

Кроме того, Росреестр проводил апробацию эксперимента по практике массовой оценки недвижимости в рамках проекта Мирового Банка, результаты которого будут сейчас небесполезны при разработке подзаконных актов во исполнение принятого Закона.

ОД: Многие участники профессионального оценочного сообщества считают Закон об оценке, скажем, не идеально структурированным и содержащим ряд коллизий. Например, многие критикуют нормы обязательного страхования оценщиков и возмещения ущерба, причиненного третьим лицам. Каково Ваше мнение о Законе в целом и данных нормах, в частности?

С.Ш.: Конечно же, Закон об оценочной деятельности не идеален (как и многие другие), в разное время в него вносились поправки, отвечающие сложившимся на тот момент потребностям, однако в целом, на наш взгляд, Закон соответствует поставленным перед ним задачам. Безусловно, есть много положений, которые нуждаются в совершенствовании, и здесь, в первую очередь, инициатива должна исходить от профессионального сообщества, тем более что институт саморегулирования это позволяет.

Обязательное же страхование ответственности, на наш взгляд, является необходимым ввиду того, что результаты оценки могут затрагивать интересы достаточно широкого круга лиц, и некорректное определение стоимости, в свою очередь, может негативно отразиться на указанных лицах. Такой инструмент гарантии качества и ответственности – альтернатива лицензированию и используется не только у оценщиков.

ОД: В Законе опять появились нормы, регулирующие независимость юридических лиц, предоставляющих услуги по оценке. Это свидетельствует о том, что законодатель засомневался в правильности выбора субъекта регулирования – физического лица?

С.Ш.: Дело в том, что многие оценщики работают по трудовому договору с юридическими лицами, однако до последнего внесения изменений Законом об оценочной деятельности не было предусмотрено ограничений на проведение оценки оценщиком в случае аффилированности юридического лица, работником которого является оценщик, и заказчика. Внесенные изменения позволят исключить зависимость указанных юридических лиц от заказчика оценки.

ОД: Большой объем полномочий с принятием Закона попадает в руки Мин­экономразвития России, а законопроект № 384482-5 предлагает добавить ведомству еще и дополнительные обязанности. Некоторые считают это ознаменованием возврата к государственному регулированию оценочной профессии. Так ли это, или существуют другие предпосылки?

С.Ш.: Следует отметить, что законодательством Российской Федерации в области оценочной деятельности предусмотрены положения, касающиеся установления СРО оценщиков дополнительных требований к своим членам, в том числе и к порядку обеспечения имущественной ответственности своих членов при осуществлении оценочной деятельности. Однако, как показала практика, неоднозначность применения указанных положений различными СРО оценщиков влечет необходимость законодательного закрепления дополнительных требований, являющихся обязательными для субъектов оценочной деятельности.

Особое внимание хотелось бы обратить на то, что законопроектом предполагается установить нормы, предусматривающие формирование программы разработки Национальным Советом по оценочной деятельности (далее – НСОД) федеральных стандартов оценки, утверждаемой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, по согласованию с НСОД.

При этом в случае непредоставления проекта федерального стандарта оценки (далее – ФСО) в сроки, установленные программой, право самостоятельной разработки проекта ФСО и его утверждения остается за уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Следует отметить, что аналогичные нормы содержатся в законодательстве Российской Федерации, в том числе в области аудиторской деятельности.

Таким образом, указанное положение позволит гарантировать разработку ФСО в сроки, необходимые для дальнейшего совершенствования законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности, в том числе в области кадастровой оценки.

ОД: В целом саморегулирование в оценочной отрасли себя оправдывает?

С.Ш.: С 1 января 2008 года рынок оценочных услуг полностью перешел на саморегулирование. Анализ эффективности саморегулирования, заменившего собой лицензирование, по итогам прошедших двух лет показывает, что саморегулирование обеспечивает не только механизмы контроля за деятельностью, аналогичные лицензированию, но и систему имущественной ответственности, отсутствующую в лицензировании.

И все же реальным отражением действительности в отрасли оценки видятся мнения потребителей (заказчиков) этих услуг относительно качества отчетов об оценке после введения института саморегулирования, поэтому в начале 2010 года Минэкономразвития России проведено исследование отрасли.

При анализе данных определено, что заказчики работ по оценке положительно отмечают переход рынка оценки на принципы саморегулирования. При этом более половины заказчиков из опрашиваемых считают, что переход на саморегулирование и систему внутреннего контроля (в рамках саморегулируемых организаций оценщиков) является распространенной мировой практикой, и российский рынок оценки уже давно должен был перенять этот опыт. Остальные заказчики полагают, что есть смысл сокращения государственного контроля рынка оценочных услуг, однако для этого нужно построить эффективную систему контроля как над оценщиками в саморегулируемых организациях оценщиков, так и над самими саморегулируемыми организациями оценщиков, и только после этого российский рынок будет действительно готов перенять мировой опыт.

Подводя итоги, можно сказать, что институт саморегулирования в оценочной деятельности положительно отражается на качестве предоставления услуг по оценке, однако для дальнейшего развития отрасли требуется дополнительное введение некоторых обеспечительных мер, которые были ранее перечислены. Это, например, и формирование и утверждение на законодательном уровне плана разработки федеральных стандартов оценки, и закрепление в Законе об оценочной деятельности ответственности экспертов, проводящих экспертизу отчетов об оценке.

ОД: Если сравнивать СРО в оценке и СРО, например, у арбитражных управляющих и аудиторов, то, с учетом некоторых особенностей специальных законов, кто, на Ваш взгляд, ближе к идеальной модели саморегулирования?

С.Ш.: Мне кажется, что еще пока рано судить, какая система саморегулирования – арбитражных управляющих, оценщиков или аудиторов – ближе к идеальной. Понятие «идеальности» все же относительно. Конечно, есть что-то общее, но в каждой отрасли присутствует и своя специфика. Кроме того, стадия становления саморегулирования в этих отраслях еще не закончилась, поэтому говорить, кто лучше, а кто хуже, еще преждевременно.

ОД: Что лучшее в «чужой» практике саморегулирования могло бы позаимствовать оценочное сообщество?

С.Ш.: Опыта работы саморегулирования накоплено еще в недостаточной мере. Хотя как уже отмечалось, хотелось бы «позаимствовать у аудиторов» возможность формирования программы разработки Национальным Советом по оценочной деятельности федеральных стандартов оценки, утверждаемой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

ОД: Многих заботят предложения Комитета по собственности Госдумы РФ и Мин­экономразвития России ввести в КоАП РФ отдельные составы для исполнительных органов СРО и субъектов профессиональной и предпринимательской деятельности. Каково Ваше мнение на этот счет? Не слишком ли жесткая мера?

С.Ш.: Проект федерального закона № 126184-5 «О внесении изменений в Федеральный закон «О саморегулируемых организациях» и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закрепляет для оценщиков и должностных лиц СРО оценщиков административную ответственность.

В настоящее время обеспечительной мерой соблюдения российского законодательства саморегулируемой организацией оценщиков является исключение из государственного реестра саморегулируемых организаций. Однако исключение саморегулируемой организации из этого реестра в большей степени, на наш взгляд, отразится на добросовестных членах этой СРО оценщиков, поскольку именно ненадлежащее исполнение органами управления своих обязанностей, в том числе в рамках соблюдения законодательства Российской Федерации, может привести к подобному исключению.

ОД: Вам не кажется, что применение данной меры в некоторой степени несправедливо в отношении законопослушных оценщиков, которым придется вновь вносить вступительные взносы и 30 тысяч рублей в компенсационный фонд другой саморегулируемой организации, чтобы иметь возможность продолжать профессиональную деятельность? Исключение из государственного реестра должно стать последней мерой воздействия на должностных лиц саморегулируемой организации оценщиков по соблюдению законодательства.

С.Ш.: Как видно, мера законопроекта направлена и на защиту оценщиков от недобросовестных представителей исполнительных органов саморегулируемой организации оценщиков.

По нашему мнению, указанная мера позволит существенно снизить случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения субъектами профессиональной или предпринимательской деятельности требований законодательства Российской Федерации, в том числе и в области оценочной деятельности.

ОД: Но ведь, например, в Законе об оценочной деятельности и так предусмотрено, что после исключения оценщика из числа членов СРО за нарушение требований Закона и федеральных стандартов через решение дисциплинарного органа СРО он не сможет вступить в любую другую СРО оценщиков в течение трех лет – то есть, по сути, предусмотрен запрет на осуществление профессиональной деятельности? Не будут ли нормы конфликтовать между собой?

С.Ш.: Действительно, действующей редакцией Закона об оценочной деятельности предусмотрено положение, в соответствии с которым основанием для отказа в принятии лица в члены саморегулируемой организации оценщиков являются исключение этого лица из членов иной саморегулируемой организации оценщиков за нарушение требований законодательства в области оценочной деятельности, если с даты исключения из членов прошло менее чем три года. Однако в данном случае оценщик не несет административной ответственности за нарушение требований законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности.

Так, первая норма может быть реализована в отношении оценщика исключительно Дисциплинарным комитетом саморегулируемой организации оценщиков. Наложение административной ответственности – исключительно судом. Здесь следует сделать небольшую ремарку. В Министерство поступают обращения граждан и юридических лиц о том, что зачастую Дисциплинарный комитет бездействует, пытаясь иной раз «выбелить» оценщика, прибегая к такой мере дисциплинарного воздействия как «исправление выявленных ошибок». Заказчик ждет исправленный отчет об оценке. Иногда исправление этих ошибок длится год и более. В соответствии с федеральным стандартом оценки итоговая стоимость, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована в течение 6 месяцев. И что же делать в таком случае заказчику? Только обращаться к другому оценщику. А это увеличение затрат на проведение работ по оценке и потери времени.

Наличие обеспечительной нормы неисполнения или ненадлежащего исполнения оценщиком профессиональной деятельности позволит привлекать оценщиков к административной ответственности без ожидания решений Дисциплинарного комитета саморегулируемой организации оценщиков.

Кроме того, законопроектом закрепляется административная ответственность за неисполнение дисквалифицированным лицом требований дисквалификации в течение срока дисквалификации, в том числе осуществление предпринимательской или профессиональной деятельности, регулируемой в соответствии с федеральными законами, предусматривающими обязательное членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях.

ОД: Если все же посмотреть на развитие оценки в стратегическом масштабе, нужны ли еще существенные корректировки в системе регулирования отрасли?

С.Ш.: Исходя из опыта зарубежных стран, указанная модель саморегулирования различных видов профессиональной и предпринимательской деятельности является в большинстве своем весьма перспективной. Однако практическое применение положений законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности показало необходимость совершенствования некоторых механизмов саморегулирования в оценке. И обсуждаемый с Вами законопроект как раз и направлен на устранение указанных недочетов.