Банкротиться нельзя платить

 

СРЕДСТВО ОТ УПЛАТЫ НАЛОГОВ

Сбор налогов представляет собой единый процесс, начинающийся декларированием и заканчивающийся либо уплатой налогов в бюджет, либо решением о списании задолженности. В ходе регулирования экономики государство неизбежно сталкивается с проблемой неэффективности и убыточности субъектов предпринимательской деятельности. Ее решением является институт банкротства, который направлен на пресечение неэффективного экономического поведения должников, защиту прав и законных интересов кредиторов и государства как регулятора рыночных отношений.

К сожалению, процедуры банкротства нередко используются для передела собственности, избежания уплаты налогов и уголовной ответственности, а также для монополизации рынков отдельных товаров и услуг. В связи с экономическим кризисом в стране были предприняты попытки активировать существующие рычаги контроля для противодействия умышленному банкротству, рейдерству и проведения санации среди недобросовестных налогоплательщиков путем внесения изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в 2009 г.

По статистике, в Российской Федерации процедура банкротства чаще применяется для ликвидации, нежели для финансового оздоровления должника. Однако изменение законодательства о банкротстве, с одной стороны, усложнило жизнь недобросовестных контрагентов, а с другой – открыло новые возможности для рейдерства. Многие схемы банкротства, которыми предприятия привыкли пользоваться для защиты от кредиторов, исчезнут, но при этом повысится уязвимость добросовестных компаний перед рейдерскими захватами.

ОТВЕТИТЬ ЗА ДРУГИХ ИЛИ «ПОДРУЖИТЬСЯ» С КРЕДИТОРОМ

В первую очередь пострадает самая рискованная схема, когда банкротство предприятия происходит после вывода всех его активов, так как любые сделки, заключенные за три года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, если в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, могут быть оспорены арбитражным управляющим как подо-зрительные (ст. 61.2 Закона №127-ФЗ).

Ранее холдинги сосредотачивали все свои долги в формально независимых фирмах, а потом их банкротили, погашая таким образом свои долги. С введением понятия «контролирующее должника лицо» (ст. 2 Закона от 26.10.02 №127-ФЗ), которое несет солидарную субсидиарную ответственность по обязательствам должника, владельцев бизнеса будут привлекать к материальной ответственности по обязательствам дочерних компаний. Кроме того, у налоговых органов появился новый инструмент привлечения к ответственности и отказа в возмещении НДС, когда контрагент-банкрот не исполнил обязанность по уплате НДС, а аффилированная компания в рамках группы пытается его возместить, приобретая таким образом незаконную налоговую выгоду. Безусловно, данный инструмент дает новые возможности кредиторам по возврату своих активов. Однако появляются новые возможности для рейдерского захвата холдинга через дочерние организации, и, так как статус «контролирующее должника лицо» у холдинга сохраняется в течение двух лет, даже после продажи дочерней компании у холдинга остаются риски захвата бизнеса на достаточно длительный срок (хотя, если в цепочке бенефициаров участвуют иностранные компании, доказать в суде связанность компаний с должником будет нелегко).

В связи с изменениями, внесенными в Закон №127-ФЗ, увеличились риски по применению схемы, когда банкротство компании инициировал «дружественный» кредитор, которому предприятие якобы задолжало больше (с помощью фиктивных займов), чем прочим «недружественным». Такой кредитор становился самым крупным заимодавцем и получал перевес голосов на собрании кредиторов и далее управлял процедурой банкротства по своему усмотрению, то есть в интересах владельцев предприятия. С введением понятия «подозрительные сделки» в Закон №127-ФЗ созданы условия, чтобы данный вид мошенничества мог быть пресечен, но, к сожалению, оспаривать подозрительные сделки по новому закону имеет право лишь арбитражный управляющий по своей инициативе или поручению собрания кредиторов. При этом если управляющий расположен к банкротящейся компании, то он вряд ли выявит подозрительные договоры займа.

КРЕДИТОРАМ СТАЛО ЛУЧШЕ

В 2009 г. был изменен правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, а также понятие «текущие платежи». К текущим платежам отнесены только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Выручка от продажи залога не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами до погашения требований залогодержателя, что улучшило положение кредиторов. Согласно введенной ст. 18.1 Закона №127-ФЗ, кредиторам, требования которых обеспечены залогом имущества, предоставлено право на обращение взыскания на заложенное имущество в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления, если должник не докажет, что обращение взыскания сделает невозможным восстановление его платежеспособности. В то же время кредитор, являющийся залогодержателем имущества должника, вправе отказаться в ходе указанных процедур от реализации заложенного имущества в обмен на получение права голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Таким образом, данному виду кредиторов предоставлена возможность выбора действий в ходе процедур, проводимых по делу о банкротстве.

6 ПРАВИО ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ

Почему же эффективность процедур банкротства в деле погашения налоговой задолженности невелика? Причин достаточно много, и основа большинства из них лежит в системе конкурсного производства. Арбитражными управляющими не предпринимается весь комплекс мер для выявления конкурсной массы. Так, зачастую не опротестовываются сделки по выводу активов, не эффективно ведется работа с дебиторской задолженностью, завышаются расходы на конкурсное производство. Средства, вырученные в ходе конкурсного производства, попадают не конкурсным кредиторам, которыми, в том числе, являются налоговые органы.

Неудовлетворительно обстоят дела и с анализом налоговыми органами материалов, представляемых арбитражными управляющими. Встречаются случаи, когда уполномоченный орган соглашается с отсутствием признаков преднамеренного банкротства, а потом по результатам проверок другими контролирующими органами могут возбуждаться уголовные дела. Это свидетельствует о необходимости повышения результативности ведения налоговыми органами дел о банкротстве. Как это сделать?

Во-первых, начинать эти дела следует так, чтобы была возможность применения норм ст. 47 Налогового кодекса РФ в тех случаях, когда взыскание налогов за счет имущества должника даст должный эффект. Для этого необходимо активнее взаимодействовать с органами ФССП России, совместно анализировать имущественное и финансовое положение налогоплательщика для откладывания подачи в суд заявления о банкротстве в тех ситуациях, когда есть уверенность в возможности погасить задолженность путем ареста и реализации имущества должника.

Во-вторых, нужно грамотно анализировать финансовое состояние должника в целях правильного выбора процедуры банкротства, а не полагаться только на временного управляющего, осуществляющего процедуру наблюдения.

В-третьих, следует критически оценивать все действия и предложения арбитражных управляющих. Не секрет, что управляющие часто действуют в сговоре с фактическими хозяевами должника, создавая искусственных, аффилированных кредиторов для формирования «своего» большинства на собраниях кредиторов. Задача налогового органа – отличить настоящего кредитора от подобных лже-кредиторов и использовать все предусмотренные законодательством средства для борьбы с ними, включая использование необходимых мероприятий налогового контроля.

В-четвертых, необходимо повысить контроль за деятельностью арбитражных управляющих, а именно: за составлением реестра требований кредиторов с целью включения в него только тех, задолженность перед которыми в соответствии с Законом №127-ФЗ является реестровой, что позволит отсечь мнимых кредиторов; за полнотой формирования конкурсной массы, обоснованностью расходов арбитражного управляющего, поскольку в настоящее время практически все средства, получаемые им в ходе процедур банкротства, расходуются на их проведение и вознаграждение самого управляющего; за соблюдением реальных сроков проведения процедур банкротства. Здесь необходимо учитывать, что арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем, стремится к получению максимальной для себя прибыли, чему немало может способствовать умышленное затягивание процедур банкротства. И чем больше прибыль управляющего, тем меньше остается кредиторам, в том числе и государству, чьи интересы представляют налоговые органы.

В-пятых, учитывая изменения законодательства, необходимо повышать качество подготовки материалов, выражающих претензии уполномоченного органа к деятельности арбитражных управляющих. Саморегулируемые организации (СРО) на основании жалоб налоговых органов практически не принимают решения об исключении управляющего из членов СРО, используя в лучшем случае вынесение предупреждения. Это способствует дальнейшей работе такого «управляющего» с банкротами с той же низкой эффективностью.

В-шестых, необходимо уделять больше внимания проведению санации. Поскольку основная задача в данном случае – не только взыскать причитающуюся государству задолженность, но и сохранить должника как налогоплательщика. Вместе с тем при процедуре конкурсного производства поступление в бюджет средств достаточно низкое.

ОРГАНЫ НАЛОГОВЫЕ И ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЕ

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. При проверке арбитражный управляющий может ориентироваться на методические рекомендации, данные в постановлении Правительства Российской Федерации от 27.12.04 №855.

В ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, лица, указанные в ст. 34 Закона №127-ФЗ, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Данное право предоставлено должнику, конкурсному кредитору, федеральным органам исполнительной власти, органам местного самоуправления, уполномоченным органам.

С просьбой об экспертизе в ходе любой процедуры банкротства могут обратиться, согласно п. 7 ст. 10 Закона №127-ФЗ, лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности. Согласно ст. 126 Закона №127-ФЗ представители собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, то есть также обладают правами лиц, указанных в ст. 34 Закона №127-ФЗ.

Инициатором возбуждения уголовного дела до начала процедуры банкротства может стать налоговый орган.

Так, в соответствии с письмом ФНС России от 10.09.2008 №ММ-6-8/641 налоговые органы при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение правонарушения, содержащего признаки преступления, предусмотренного ст. 196, 197 УК РФ, в 10-дневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направляют материалы в органы прокуратуры и в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Все остальные лица сообщить о своих подозрениях в фиктивности или преднамеренности банкротства могут в органы внутренних дел, поскольку в соответствии со ст. 151 УПК РФ именно органы полиции обязаны расследовать преступления, указанные в ст. 196 и 197 УК РФ.

Основной причиной отказа правоохранительных органов в возбуждении дел о преступлениях, ответственность за которые предусмотрена статьями 195, 196, 197 УК РФ, является отсутствие состава преступления (пункт 2 части 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) и отсутствие соответствующего умысла (часть 1 ст. 73 УПК РФ). В этой связи подлежит доказыванию причинно-следственная связь между указаниями (решениями) руководителя должника и наступлением неплатежеспособности должника.

Примером характерной схемы преднамеренного банкротства должника являются случаи, когда сделки по отчуждению большей части принадлежащего должнику имущества, участвующего в производственном процессе, совершены в период проведения в отношении него контрольных мероприятий, а именно до вступления в законную силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Руководство должника, заведомо зная о сумме доначисляемых налоговых платежей, принимает меры по отчуждению (выводу) имущества во избежание обращения на него взыскания.

Обстоятельством, которое может свидетельствовать о преднамеренном банкротстве должника, выступает также изъятие учредителем муниципального унитарного предприятия имущества, внесенного в уставной капитал, что, в свою очередь, ведет к невозможности осуществления основной деятельности данного предприятия и де-факто является злоупотреблением права по уменьшению уставного фонда, предусмотренного ст. 15 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

ЧТО ДЕЛАТЬ?

В случае если уполномоченным органом в арбитражном суде была доказана неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего должника, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств и сокращении конкурсной массы организации-банкрота, уполномоченный орган должен рассмотреть вопрос о направлении сообщения о преступлении, ответственность за которое предусмотрена статьями 160, 195, 201 УК РФ, в правоохранительные органы.

При наличии судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей уполномоченный орган должен направить соответствующие материалы в правоохранительные органы для проведения проверки на предмет совершения указанными лицами уголовно наказуемых деяний, ответственность за которые предусмотрена ст. 196 УК РФ.

Для того чтобы повысить эффективность взаимодействия налоговых органов и органов МВД России, необходимо при участии органов прокуратуры и следственных органов создавать в субъектах Российской Федерации совместные рабочие группы, которые займутся активизацией работы по выявлению и расследованию «банкротных» преступлений. Кроме того, следует наладить взаимодействие налоговых и правоохранительных органов на стадии инициирования процедуры банкротства предприятия для выявления и предупреждения преднамеренных банкротств.

Налаженное взаимодействие налоговых и правоохранительных органов позволит повысить эффективность работы и привести к дополнительному поступлению платежей в бюджетную систему.