Как защитить предприятие от банкротства, если собственник «проспал»?
Антисанкционные меры Правительства РФ в отношении импорта продукции стран Евросоюза и США позволили предприятиям всколыхнуться и увеличить свое присутствие на рынке, заместив импортное «наводнение» продукцией российских сельхозпроизводителей. Однако сельскохозяйственные предприятия (СХП) остаются слабозащищенными участниками «большого» рынка и по-прежнему нуждаются в особой поддержке и контроле. Напомним, что продовольственная безопасность – одна из ключевых и стратегических программ, утвержденных Правительством РФ.
Очень часто сельскохозяйственные предприятия, а в большей степени их земельные и имущественные активы, становятся прямой целью профессиональных захватчиков. Несмотря на огромное количество земельных наделов, стоимость земли сельскохозяйственного назначения самая низкая. Но ее можно скупить и «нарезать» на маленькие лоскуты, а ту часть, которая поближе к городской линии, – перевести в категорию земель для строительства жилья и продать. Либо использовать землю в целях развития эффективного сельхозпредприятия, что случается, к сожалению, крайне редко. Не реже СХП становятся жертвой бесконтрольных целенаправленных действий своего руководства, которые приводят к банкротству. Историй таких немало.
Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие им. С. А. Попова являлось крупнейшим сельскохозяйственным товаропроизводителем на территории Октябрьского района Оренбургской области. «Совхоз-миллионер» обеспечивал работой более 400 жителей четырех близлежащих населенных пунктов, при этом на самом предприятии работало более 330 жителей поселка Нижний Гумбет. Разнообразный спектр сельскохозяйственной деятельности предприятия позволял ему регулярно входить в число лучших по Оренбургской области. Производственные мощности предприятия давали надежду на перспективное развитие и после преобразования в акционерное общество. При этом все имущество предприятия являлось федеральной собственностью и находилось в ведении Минобороны РФ. Известные процессы реформирования Вооруженных сил в 2010–2012 годах отразились и на судьбе непрофильных активов Минобороны России, к которым было отнесено и реорганизованное в акционерное общество СХП им. С. А. Попова. Частая смена руководства субхолдинга «Агропром», в который входит ОАО им. С. А. Попова, неоднократная смена руководства самого общества, начавшиеся процессы ликвидации сельскохозяйственных
организаций Минобороны России позволили ряду лиц, специализирующихся на умышленных банкротствах сельскохозяйственных предприятий на территории Оренбургской области, ввести в ОАО им. С. А. Попова процедуру банкротства (конкурсное производство).
В сентябре 2012 года решением Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению индивидуального предпринимателя ОАО им. С. А. Попова было признано банкротом в связи с наличием задолженности в сумме 1,1 млн рублей. Этим же решением была произведена замена кредитора: индивидуального предпринимателя заменили на правопреемника – компанию-кредитора. Новоиспеченный кредитор выполнил функцию инициирования банкротства и назначения «нужного» кому-то конкурсного управляющего. Через несколько месяцев после признания банкротом ОАО им. С. А. Попова ликвидировалось по решению его учредителей. Здесь необходимо обратить внимание, что конкурсный управляющий и глава администрации района по «случайному совпадению» являются ближайшими родственниками, что в значительной степени объясняет весь ход процедуры банкротства.
В реестр кредиторов ОАО им. С. А. Попова было включено 27 кредиторов, общая задолженность перед которыми составила около 120 млн рублей, в том числе больше 70 % совокупных требований материнского субхолдинга «Агропром» и ФНС России, то есть государственных организаций (конечным владельцем акций ОАО «Агропром» является Минобороны России). Имущество общества было оценено в 111 млн рублей, при этом по результатам проведенной годом ранее оценки акций ОАО им. С. А. Попова их стоимость составила не менее 300 млн рублей.
Следует отметить, что по случайному совпадению в одном здании с офисом конкурсного управляющего, утвержденного арбитражным судом, располагались компании, которые участвовали непосредственно в оценке имущества СХП: юридическая компания, задачей которой являлось полное юридическое сопровождение процедуры банкротства СХП по договору с конкурсным управляющим, а также последующий организатор торгов по продаже имущества компании-банкрота. Сам конкурсный управляющий текущей деятельностью СХП не руководил, в большинстве судебных процессов и собраний кредиторов от его имени выступал член другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих, офис которой также располагался по указанному выше адресу. В ходе процедуры банкротства СХП продолжало осуществлять производственную деятельность, прибыль от которой в 2012 году составила около 50 млн рублей, однако израсходованы указанные денежные средства на иные цели, чем погашение задолженности кредиторов и выход из процедуры банкротства.
В октябре 2013 года победителем торгов по продаже имущества ОАО им. С. А. Попова было признано созданное в сентябре 2013 года общество, при этом окончательная цена продажи имущества (одним лотом) составила 46 млн рублей, меньше практически в 2,5 раза, чем цена по результатам оценки. При этом есть все основания полагать, что полученная прибыль от деятельности ОАО им. С. А. Попова в процедуре банкротства (50 млн рублей), распределение которой так и остается невыясненным, была направлена в ООО «Уральская зерновая компания» именно для последующей покупки имущества ОАО им. С. А. Попова. Ведь является же резонным вопрос: откуда у организации с уставным фондом 10 тыс. рублей появились денежные средства в размере 46 млн рублей при отсутствии производственной и иной хозяйственной деятельности? Уже к концу ноября имущество было зарегистрировано за победителями торгов, и к концу 2013 года ОАО им. С. А. Попова ждала неминуемая участь – проведение итогового собрасобрания кредиторов, расчет с ними и исключение из ЕГРЮЛ.
Необходимо обратить внимание на тот факт, что руководство субхолдинга «Агропром», дочерним обществом которого являлось ОАО им. С. А. Попова, пришедшее в 2013 году после того, как министром обороны Российской Федерации был назначен С. К. Шойгу, начало принимать все возможные меры по недопущению окончательной потери активов ОАО им. С.А. Попова.
Борьба развернулась нешуточная. Сделать то, что было предпринято командой юристов ОАО «Агропром», не всем по силам. Необходимо было оперативно принять ряд важных мер и сложных решений, поскольку торги по продаже имущества были проведены с результатом не в пользу собственника, а само ОАО «Агропром», как материнская компания, практически лишилось «большого» актива и как кредитор, требования которого могли остаться неудовлетворенными ввиду низкой оценки реализованного имущества.
В результате системного анализа ситуации были выявлены существенные нарушения как в процедуре проведения торгов, так и в действиях арбитражного управляющего. Во-первых, при продаже имущества и имущественныхправ должника конкурсный управляющий должен выставить на торги предприятие должника. Однако имущество ОАО им. С. А. Попова выставлялось на первых и последующих торгах не в качестве предприятия как единого имущественного комплекса, а лотом, что свидетельствует о неправомерном характере продажи имущества должника конкурсным управляющим ОАО им. С. А. Попова. Во-вторых, преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. В свою очередь, арбитражным управляющим не совершены действия по выявлению лиц, обладающих преимущественным правом приобретения имущества ОАО им. С. А. Попова, что нарушило требования ст. 179 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве). В-третьих, конкурсный управляющий неправомерно предложил собранию кредиторов изначально незаконный порядок реализации имущества, хотя обязан был при реализации имущества должника руководствоваться нормами закона о банкротстве. В этой связи при всей пессимистичной ситуации ОАО «Агропром» не снизило интенсивности проводимых мероприятий по возврату незаконно выбывшего имущества ОАО им. С. А. Попова.
В рамках дела о банкротстве ОАО им. С. А. Попова оспорены результаты торгов по продаже имущества, которые были проведены с существенными нарушениями закона о банкротстве. ОАО «Агропром» в этой ситуации столкнулось с противодействием со стороны местной администрации, которая назвала организации, отвечающие требованиям норм ст. 179 закона о банкротстве, только после того, как предоставить такую информацию ее обязал суд. Более того, промежуточным позитивным итогом мероприятий, проводимых ОАО «Агропром», стало определение суда о наложении запрета проводить итоговое собрание кредиторов и решение суда о наложении ареста на реализованное имущество ОАО им. С. А. Попова.
В Арбитражный суд Оренбургской области были направлены жалобы на действия конкурсного управляющего с требованием отстранить его от исполнения обязанностей. Также жалобы были направлены в Росреестр, являющийся органом государственной власти, осуществляющим контроль за деятельностью арбитражных управляющих, в Дисциплинарный комитет Некоммерческого партнерства, членом которого являлся конкурсный управляющий.
Между тем, в связи с активизацией действий ОАО «Агропром», победитель первых торгов в марте 2014 года продал бывшее имущество ОАО им. С. А. Попова. Цена покупки неизвестна, однако известны покупатели – очередной индивидуальный предприниматель и то самое ООО им. С. А. Попова, представитель которого пытался активно противодействовать службе судебных приставов в наложении ареста, конечно, с помощью административного ресурса в лице главы администрации, а также путем направления в Арбитражный суд Оренбургской области заявлений от нескольких юридических лиц об отмене обеспечительных мер.
В этой связи ОАО «Агропром» не снизило интенсивности проводимых мероприятий по возврату незаконно выбывшего имущества ОАО им. С. А. Попова, направив соответствующие обращения в ФСБ России, так как действия ОАО «Агропром», направленные на защиту государственных интересов, необходимого понимания у иных правоохранительных органов не нашли. Тем не менее надежда на разоблачение лежащих на поверхности преступных умыслов лиц, инициировавших процедуру банкротства, сопровождавших ее и практически достигнувших окончательной цели – ликвидации ОАО им. С. А. Попова и распределения его имущества между «нужными» людьми, по-прежнему осталась.
Парасочка Максим
DayLight Consulting
АЛГОРИТМ ДЕЙСТВИЯ СОБСТВЕННИКА ПОСЛЕ ВОЗБУЖДЕНИЯ ДЕЛА В ОТНОШЕНИИ ДОЛЖНИКА – СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ